Обсуждение закона о велотранспортном движении

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Обсуждаем тему

Сообщений 91 страница 100 из 100

91

Обсуждаем Проект Федерального закона о велосипедном движении в РФ от 27.01

Проект возможно будет вынесен на первое чтение в ГД уже в феврале. Работу над ФЗ будем продолжать, ничто не мешает его серьёзно дополнять и перерабатывать.

Обсуждаем первый вариант дополнений в Градостроительный кодекс
Эти предложения потребуются в первых числах февраля.

92

Прочитал оба документа, возникло четкое ощущение, что готовится новый неработающий закон. Он обременен таким числом уточнений, требований, реестров и т.д., что любому органу власти будет проще никогда не заниматься строительством велодорожек, т.к. даже просто их регистрация встанет у них потом мукой. Гораздо проще писать ежегодный отчет о не выделенных средствах на данный вид деятельности. Более того, депутаты их с удовольствием не будут выделять.

Заинтересовали международные велодороги... это как? Через пограничные посты на велосипеде?.. Тогда надо международное законодательство менять.

Дороги между субъектами переписаны с автомобильных дорог...  но если автомобильные дороги худо бедно (не соблюдая равную полосность) строить будут, то велодороги просто не будут строить. Например Самара имеет отделенные от основной части города анклавы. Соединить их с городом мэр уже не сможет никак (разве что убедит губернатора что очень надо так сделать - такой сценарий не более вероятен чем ядерная война).

"Формирование рабочего подразделения (департамента), ответственного за велотранспортное направление в органе местного самоуправления" - вот это совсем не понял. Вы департамент велодорожек в каждом муниципалитете хотите сделать??? Это в то время как порой всем общественным транспортом управления руководят, а вся ОДД выше и не поднимается никогда?

"Утверждение долгосрочного (на 4 года) и краткосрочного (на 1 год) Плана по реализации Программы развития велотранспортной структуры на территории местного самоуправления и с учетом:"
Какие еще Планы? Откуда такая форма документов? Есть муниципальные целевые программы на срок обычно 4-6 лет. За год разработать нормальную программу на последующие 5 лет - это по опыту реально. Каждый год какой-то план писать?.. Ну будем его писать в последний день перед сдачей, и будет он о том, что никаких дорожек нам не надо в помине, что у нас нет на них спроса, а депутаты денег не дают.

Вообще извините... но переписывание положений с автодорог не сказывается хорошо на состоянии документа... от него веет НьюВасюковостью за милю. Я горячий сторонник внедрения велодорожек, велопарковок и т.д. Но не любой ценой, с видом будто это по важности нечто сравнимое с сетью дорог общего пользования. У муниципалитетов, напомню Вам, нет средств снег вывозить зимой, и на тротуарах асфальт в ямы укладывать по весне. А вы хотите обязать их за свой счет построить связную сеть, причем по техрегламентам, которых сейчас нет, и которые потом, явно, спишите с Европы. Вы меня обяжете чистить эти дорожки зимой от снега - и говорите об ответственности за нарушение регламента. Так вот я тротуары почистить не могу - и не потому что не хочется, а потому что денег нет. Я в таких условиях костьми лягу лично, чтобы ни одной дорожки на подведомственной территории не было - и меня в этом поддержат все, причем население в том числе.

Вообщем закон написан так, чтобы его невозможно было в реальных российских условиях выполнить. Поэтому его будут все успешно саботировать.

93

Сообщение от И.П.Налимова, ответ на письмо Буслова:

Прочитал оба документа, возникло четкое ощущение, что готовится новый неработающий закон. Он обременен таким числом уточнений, требований, реестров и т.д., что любому органу власти будет проще никогда не заниматься строительством велодорожек, т.к. даже просто их регистрация встанет у них потом мукой.
Точность формулировок закона необходима. Любому органу власти надо прочитать закон и знать установленные им обязанности. Почему они должны выбирать, что им проще? Заниматься или не заниматься строительством или регистрацией? Формулировки закона этого не должны допускать.
Гораздо проще писать ежегодный отчет о не выделенных средствах на данный вид деятельности. Более того, депутаты их с удовольствием не будут выделять.
Насчет удовольствия для депутатов не могу согласиться, или вы не тех депутатов выбрали. Депутаты Казани, Перми, Ставрополя, Томска, Углича, многих других городов поддерживают развитие велоинфраструктуры.
Заинтересовали международные велодороги... это как?
В проекте такого термина нет. Идет речь о том, что велодороги федерального значения могут использоваться для международных веломаршрутов типа EuroVelo при соответствующем  уровне инфраструктуры и качестве дорожного сервиса.
Через пограничные посты на велосипеде?.. Тогда надо международное законодательство менять.
Уже более 20 лет мы ездим через пограничные посты на велосипеде. Международное законодательство менять не требуется, оно тут ни при чем.
Дороги между субъектами переписаны с автомобильных дорог...  но если автомобильные дороги худо бедно (не соблюдая равную полосность) строить будут, то велодороги просто не будут строить.
Владельцам автодорог велодороги не нужны, и строить их они не будут. Именно поэтому в проекте обозначены владельцы велодорог разного уровня, заинтересованные в развитии велодвижения.
Например Самара имеет отделенные от основной части города анклавы. Соединить их с городом мэр уже не сможет никак (разве что убедит губернатора что очень надо так сделать - такой сценарий не более вероятен чем ядерная война).
Если у мэра и губернатора в Градостроительном кодексе будет прописана велоинфраструктура, а в Генплане предложены нормативы на велодорожки и велопарковки, утверждена программа реализации конкретных проектов велодорог, то ядерной войны удастся избежать.
"Формирование рабочего подразделения (департамента), ответственного за велотранспортное направление в органе местного самоуправления" - вот это совсем не понял. Вы департамент велодорожек в каждом муниципалитете хотите сделать??? Это в то время как порой всем общественным транспортом управления руководят, а вся ОДД выше и не поднимается никогда?
Речь идет о том, что у велодорог должен быть хозяин. За рубежом он называется "cycling officer". А название подразделения значения не имеет.
"Утверждение долгосрочного (на 4 года) и краткосрочного (на 1 год) Плана по реализации Программы развития велотранспортной структуры на территории местного самоуправления и с учетом:"
Какие еще Планы? Откуда такая форма документов? Есть муниципальные целевые программы на срок обычно 4-6 лет. За год разработать нормальную программу на последующие 5 лет - это по опыту реально. Каждый год какой-то план писать?.. Ну будем его писать в последний день перед сдачей, и будет он о том, что никаких дорожек нам не надо в помине, что у нас нет на них спроса, а депутаты денег не дают.
Вы пишете, что у Вас есть опыт работы с муниципальными целевыми программами. Подскажите, пожалуйста, как надо по Вашему опыту сформулировать статью проекта, чтобы таких отписок в последний день не получалось?
Вообще извините... но переписывание положений с автодорог не сказывается хорошо на состоянии документа... от него веет НьюВасюковостью за милю.
Почему бы не провести сравнение с ближайшим родственником велодорог, у которого все хорошо организовано? Использования опыта преодоления проблем и исправления ошибок с автодорогами позволяет их избежать и  сказывается благоприятно на содержании документа. Неясно, на чем основаны литературные изыски? Документ рассчитан на перспективу. Его задача – создать благоприятные рамки для развития велодвижения.
Я горячий сторонник внедрения велодорожек, велопарковок и т.д. Но не любой ценой, с видом будто это по важности нечто сравнимое с сетью дорог общего пользования.
По Вашему мнению, велодороги – это нечто второстепенное, не сравнимое по важности с дорогами общего пользования. В этом Вы глубоко заблуждаетесь! Велодороги также предназначены для общего пользования и позволяют решить серьёзные транспортные, социальные и экологические проблемы. Их развитие также неизбежно, как приход весны.
У муниципалитетов, напомню Вам, нет средств снег вывозить зимой, и на тротуарах асфальт в ямы укладывать по весне. А вы хотите обязать их за свой счет построить связную сеть, причем по техрегламентам, которых сейчас нет, и которые потом, явно, спишите с Европы. Вы меня обяжете чистить эти дорожки зимой от снега - и говорите об ответственности за нарушение регламента. Так вот я тротуары почистить не могу - и не потому что не хочется, а потому что денег нет. Я в таких условиях костьми лягу лично, чтобы ни одной дорожки на подведомственной территории не было - и меня в этом поддержат все, причем население в том числе.
Вы говорите с позиций существующего положения дел, во многом, правы. Но вы вряд ли хотели бы навсегда застрять в подобном положении. Вы считаете невозможным, чтобы были правильные законы, новые нормативы, региональные дорожные фонды?
Вообщем закон написан так, чтобы его невозможно было в реальных российских условиях выполнить. Поэтому его будут все успешно саботировать.
Уважаемый сопредседатель МОО "Город и транспорт"! Кто за нас с вами напишет его так, чтобы его было реально выполнить и невозможно саботировать? Или Ваше письмо - просто изящные упражнения в словесности?
Подпись автора
С уважением, сопредседатель МОО "Город и транспорт", А.С. Буслов

94

Точность формулировок закона необходима. Любому органу власти надо прочитать закон и знать установленные им обязанности. Почему они должны выбирать, что им проще? Заниматься или не заниматься строительством или регистрацией? Формулировки закона этого не должны допускать.

Никто не спорит с тем, что закон должен быть точно сформулирован. Но это не значит, что он должен регулировать каждое движение мысли, и каждое действие органа исполнительной власти. Одна из больших проблем нашего законодательства как раз в том, что оно очень сильно сковывает действия исполнителей своими рамками. Надо отдавать себе отчет в том, что внесение чего бы то ни было в реестр - это процедура на полгода бюрократии. Создание органа федеральной власти отвечающего за велодорожки - это мягко говоря очень сложное организационное мероприятие... Для примера скажу, что уже второй год идут попытки создать в минтрансе орган ответственный за электротранспорт - безуспешно. То есть вы вписываете такое большое число норм закона, которые потопят его в бюрократии. Надо просто взять текст и пройти с ручкой повычеркивать то, без чего можно обойтись. Просто смело и от души... Причем я думаю на треть его так можно сократить - если не пытаться записать туда все на свете.

Насчет удовольствия для депутатов не могу согласиться, или вы не тех депутатов выбрали. Депутаты Казани, Перми, Ставрополя, Томска, Углича, многих других городов поддерживают развитие велоинфраструктуры.

И что? Я тоже ее поддерживаю. Но когда будет "вилка" - чинить ямы на тротуаре или делать велодорожку, я отдам деньги на тротуар. А если вилка будет починить крышу в больнице, или велодорожка - уверен 100% депутатов отдадут деньги на больницу. Я вам просто напоминаю, что у нас в 80% больниц в регионах крыши текут весной. Вы с этим фактом вообще никак не соотносите то, что пишите в законе. Вам "или все, или ничего". Точнее даже "обязательно все". То есть с момента принятия закона все должны будут массово вкладывать деньги в велодорожки по европейскому техрегламенту, а то что нет денег в стране - не волнует. В результате сейчас, пока закона нет, я могу без регламента сделать дешевую дорожку - без реестров, как вон в Перми сделали. Как только вы его продавите я уже НИЧЕГО не сделаю. Потому что за неправильную дорожку вы судиться начнете, а на правильную у меня никогда денег не будет.

Уже более 20 лет мы ездим через пограничные посты на велосипеде. Международное законодательство менять не требуется, оно тут ни при чем.

Просто ради любопытства - а какой штампик ставят в паспорт?.. Я видел четыре вида - машина, самолет, поезд и кораблик. Оказывается какой-то пятый есть... Кстати в велосипедных законах скольких стран рассматривается тема международных веломаршрутов?.. Чем то шестым чувствую, что все эти страны (если они вообще есть) в Шенген входят.

Владельцам автодорог велодороги не нужны, и строить их они не будут. Именно поэтому в проекте обозначены владельцы велодорог разного уровня, заинтересованные в развитии велодвижения.

Если у мэра и губернатора в Градостроительном кодексе будет прописана велоинфраструктура, а в Генплане предложены нормативы на велодорожки и велопарковки, утверждена программа реализации конкретных проектов велодорог, то ядерной войны удастся избежать.

Еще раз... в стране НЕТ ДЕНЕГ. Понимаете?... Вы же вроде бы о международных веломаршрутах говорите... вы МКАД пересекали хоть раз в жизни?.. Вы правда думаете, что от принятия такого закона вдруг появятся деньги на эту деятельность?.. У нас есть законы по БДД, у есть масса программ по БДД в программах записаны конкретные меры, например строительство пешеходных переходов надземных. Но их не строят. Потому что нет на это денег. Причем даже интересней - нет денег, чтобы строить их по закону. Т.к. по закону, они должны быть оборудованы лифтами для инвалидов. Вот на переход деньги наскрести еще можно - а на лифт, его эксплуатацию, обслуживание, охрану - нет уже денег. Так и у вас, вы делаете закон, который сверху на велодорожку столько всего накидывает правильного и полезного, что на это никогда не будет денег.

Речь идет о том, что у велодорог должен быть хозяин. За рубежом он называется "cycling officer". А название подразделения значения не имеет.

Но вы то пишите вполне определенный уровень этого подразделения! Есть департаменты, есть управления, и есть отделы. Вопрос велодорожек, как лично мне очевидно, должен находиться в ведении Департамента транспорта в нем Управления организации дорожного движения, и должен быть подчинен соответствующему отделу, или эти функции должны быть закреплены за иным существующим отделом. То есть писать надо не "Формирование рабочего подразделения (департамента), ответственного за велотранспортное направление в органе местного самоуправления", а "Формирование рабочего подразделения в рамках органа ответственного за транспортный комплекс, ответственного за велотранспортное направление в органе местного самоуправления" или иным способом с тем же смыслом.

Вы пишете, что у Вас есть опыт работы с муниципальными целевыми программами. Подскажите, пожалуйста, как надо по Вашему опыту сформулировать статью проекта, чтобы таких отписок в последний день не получалось?

"Разработка и утверждение Муниципальной целевой программы развития велотранспортной структуры на срок 4-5 лет, на территории местного самоуправления и с учетом:"

По Вашему мнению, велодороги – это нечто второстепенное, не сравнимое по важности с дорогами общего пользования. В этом Вы глубоко заблуждаетесь! Велодороги также предназначены для общего пользования и позволяют решить серьёзные транспортные, социальные и экологические проблемы. Их развитие также неизбежно, как приход весны.

Вот в этом и есть ньювасюковость всего, что вы пишите. Мысленно уберите из жизни дороги общего пользования. Оценили картину для экономики и социальной сферы?..  А теперь мысленно не постройте еще 50 лет ни одной велодорожки - у вас правда представляются равновеликие результаты?.. Еще раз - велодорожки в стране, в которой нет нормальных дорог, нет нормального жд сообщения, полностью деградировала система общественного транспорта, текут каждую весну крыши в больницах - это БАЛОВСТВО. Нужное на перспективу, полезное, но не то, что заслуживает первоочередного выделения денег. Осознание этого факта позволит резко приблизить обсуждаемый ФЗ к жизни, а значит придаст ему шансов быть реализованным.

Поймите меня правильно, я еще раз скажу - я только что отдал на подпись мэру Самары Стратегию развития транспортного комплекса до 2020 года, в ней отдельная глава по велосипеду, включающая ссылки на разрабатываемый и обсуждаемый тут закон. Я за развитие велодвижения. Но если оценивать его значимость и важность с фанатских позиций, то вы напишите закон настолько далекий от жизни всех остальных людей, что он не сможет быть реализован. В России всегда глупость законов компенсировалась их нерадивым исполнением. Вот ровно на это, декларируя первостепенную важность велодорожек на фоне дорог общего пользования, вы и напоритесь.

Вы говорите с позиций существующего положения дел, во многом, правы. Но вы вряд ли хотели бы навсегда застрять в подобном положении. Вы считаете невозможным, чтобы были правильные законы, новые нормативы, региональные дорожные фонды?

Я считаю, что закон можно корректировать, а не вписывать в него заведомо не выполнимые на нынешнем уровне нормы. То есть сделать затравку, чтобы регионы могли что-то начать делать, не скованным по рукам и ногам нормами федерального закона. Потом появятся успешные примеры, опираясь на которые можно будет скорректировать закон с УЧЕТОМ реальной практики его реализации и практики региональных законов. Вы пытаетесь предугадать на 50 лет вперед, и написать по полноте и значимости нечто подобное библии. Не угадаете, как бы не хотелось. А излишним числом норм свяжите по рукам и ногам местные власти, которые просто не смогут как надо, а потому не будут делать никак.

Уважаемый сопредседатель МОО "Город и транспорт"! Кто за нас с вами напишет его так, чтобы его было реально выполнить и невозможно саботировать? Или Ваше письмо - просто изящные упражнения в словесности?

Как видите, я по собственной инициативе в свое личное время пытаюсь пояснить Вам практику применения таких законов на муниципальном уровне (а именно на нем максимум работы). И я вижу, что Вы фанатствуете... Я, конечно, не сомневаюсь, что Шишкарев это дело подправит в нужную степь... Хотя, может сочтет эту тему не важной, и тогда вот не подправит и будет и правда плохо.

Вот конкретное предложение - конкретней некуда: представьте, что после данного ФЗ будут приниматься региональные и муниципальные законы. Оцените какие пункты и какие положения можно спустить на их уровень, как можно сделать закон гибче, чтобы муниципалитет имеющий 10 рублей смог построить дорожку, хотя бы какую-то для начала, а уже потом доводил ее до нормального состояния которое стоит 1000 рублей. Вообщем чтобы не по-наполеоновски "все и сразу", чтобы можно было в нынешних условиях опираясь на закон что-то делать, кроме отписок что денег нет.

95

Ответ Антону Буслову

Создание органа федеральной власти отвечающего за велодорожки - это мягко говоря очень сложное организационное мероприятие... Для примера скажу, что уже второй год идут попытки создать в минтрансе орган ответственный за электротранспорт - безуспешно.

Федеральный орган, ответственный за велотранспорт (а не за велодорожки!), не менее нужен, чем орган, отвечающий за электротранспорт (а не за трамвайные пути).

То есть вы вписываете такое большое число норм закона, которые потопят его в бюрократии. Надо просто взять текст и пройти с ручкой повычеркивать то, без чего можно обойтись. Просто смело и от души... Причем я думаю на треть его так можно сократить - если не пытаться записать туда все на свете.

Мы вписываем нормы, которые считаем необходимыми. Какая именно треть лишняя, сегодня кроме Вас никто не знает. Но на следующем этапе ручка, чтобы повычеркивать лишнее, найдется у экспертов ГД и депутатов.

Когда будет "вилка" - чинить ямы на тротуаре или делать велодорожку, я отдам деньги на тротуар. А если вилка будет починить крышу в больнице, или велодорожка - уверен 100% депутатов отдадут деньги на больницу.

Как Вы, думают многие депутаты. Но закон позволит постепенно менять ситуацию. В проекте нет положения о том, что все регионы обязаны строить велодорожки вместо чего-то другого, например, ремонта больниц.  Закон просто поможет ряду стратегически мыслящих депутатов доказывать, что расходы на велодорожки окупятся сокращением числа больных и расходов на медицину, и множеством социальных, экономических и транспортных выгод, как это делают депутаты Казанской гордумы.

Я вам просто напоминаю, что у нас в 80% больниц в регионах крыши текут весной. Вы с этим фактом вообще никак не соотносите то, что пишите в законе. Вам "или все, или ничего". Точнее даже "обязательно все". То есть с момента принятия закона все должны будут массово вкладывать деньги в велодорожки по европейскому техрегламенту, а то что нет денег в стране - не волнует.

Закон о велотранспорте никак не соотносится с плохой работой ваших депутатов по ремонту крыш. И не надо доводить до абсурда требование закона делать разумный выбор между разными статьями расхода. Техрегламенты еще предстоит разработать, и не обязательно по европейским меркам. Насчет отсутствия денег в стране – это Вы пошутили? Вопрос лишь в том, куда они идут.

В результате сейчас, пока закона нет, я могу без регламента сделать дешевую дорожку - без реестров, как вон в Перми сделали. Как только вы его продавите я уже НИЧЕГО не сделаю. Потому что за неправильную дорожку вы судиться начнете, а на правильную у меня никогда денег не будет.

Такая партизанщина позволит сделать одну-две никому не нужные велодорожки, но не развитую велотранспортную сеть, решающую транспортные и другие проблемы. Мы не слишком богаты, чтобы строить дешевые неправильные велодорожки, которые никому не нужны.

Еще раз... в стране НЕТ ДЕНЕГ. Понимаете?... Вы правда думаете, что от принятия такого закона вдруг появятся деньги на эту деятельность?.. У нас есть законы по БДД, есть масса программ по БДД в программах записаны конкретные меры, например строительство пешеходных переходов надземных. Но их не строят. Потому что нет на это денег. Причем даже интересней - нет денег, чтобы строить их по закону. Т.к. по закону, они должны быть оборудованы лифтами для инвалидов. Вот на переход деньги наскрести еще можно - а на лифт, его эксплуатацию, обслуживание, охрану - нет уже денег. Так и у вас, вы делаете закон, который сверху на велодорожку столько всего накидывает правильного и полезного, что на это никогда не будет денег.

Принятие закона заставить думать, как разумно построить деятельность. Сегодня у вас нет денег на велодорожки, ограничитесь велополосами на проезжей части и на тротуаре. На ведро краски и таблички деньги найдутся. В Берлине свыше 80% велодорог – велополосы. Когда найдутся деньги, строят настоящие велодорожки. Кстати, 1 кв. метр велодорожки в 10, а то и в 100 раз дешевле 1 кв. метра автодороги. И по суммарному социальному, транспортному, экологическому и экономическому эффекту квадратный метр велодороги превосходит тот же метр автодороги во много раз!

Вот в этом и есть ньювасюковость всего, что вы пишите. Мысленно уберите из жизни дороги общего пользования. Оценили картину для экономики и социальной сферы?..  А теперь мысленно не постройте еще 50 лет ни одной велодорожки - у вас правда представляются равновеликие результаты?.. Еще раз - велодорожки в стране, в которой нет нормальных дорог, нет нормального жд сообщения, полностью деградировала система общественного транспорта, текут каждую весну крыши в больницах - это БАЛОВСТВО. Нужное на перспективу, полезное, но не то, что заслуживает первоочередного выделения денег.

Доказано, что за счет развития велодвижения и велоинфраструктуры удается избежать транспортного коллапса, о котором Вы говорите, причем, на порядок меньшими средствами! И глупо этим не воспользоваться. Или всю жизнь чините крыши и латайте асфальт. Чтобы набраться стратегического видения, за примерами съездите в Копегаген или даже в Боготу (Колумбия). Кстати, закон не требует первоочередного выделения денег, а лишь открывает возможность чего-то добиваться для активных сторонников.

Осознание этого факта позволит резко приблизить обсуждаемый ФЗ к жизни, а значит придаст ему шансов быть реализованным

.

Факт то, что мнение, подобное Вашему, что всё это "баловство" - крайне недальновидное, но пока  весьма распространено,  и с этим придется считаться

Поймите меня правильно, я еще раз скажу - я только что отдал на подпись мэру Самары Стратегию развития транспортного комплекса до 2020 года, в ней отдельная глава по велосипеду, включающая ссылки на разрабатываемый и обсуждаемый тут закон.

Вот, наконец, реальная польза от нашей работы над проектом ФЗ о велотранспорте! Как только проект ФЗ пройдет в ГД первое чтение, проект уже от имени Государственной Думы разошлют по всем регионам и ведомствам, и все, кто работает над транспортными стратегиями, смогут на него сослаться. Пусть даже далее проект не пойдет, но он никуда не исчезнет, достигнутое понимание пробелов в нашем законодательстве будет использовано.

Я за развитие велодвижения. Но если оценивать его значимость и важность с фанатских позиций, то вы напишите закон настолько далекий от жизни всех остальных людей, что он не сможет быть реализован. В России всегда глупость законов компенсировалась их нерадивым исполнением. Вот ровно на это, декларируя первостепенную важность велодорожек на фоне дорог общего пользования, вы и напоритесь.

Закон, фиксирующий вчерашний день, не имеет смысла. Мы надеемся, что наш закон открывает перспективу, пока не всеми осознанную. Пытаемся лишь ликвидировать обнаруженные прорехи в законодательстве, и более ничего. Нигде в проекте не декларируется первостепенная важность велодорожек.

Я считаю, что закон можно корректировать, а не вписывать в него заведомо не выполнимые на нынешнем уровне нормы. То есть сделать затравку, чтобы регионы могли что-то начать делать, не скованным по рукам и ногам нормами федерального закона. Потом появятся успешные примеры, опираясь на которые можно будет скорректировать закон с УЧЕТОМ реальной практики его реализации и практики региональных законов. Вы пытаетесь предугадать на 50 лет вперед, и написать по полноте и значимости нечто подобное библии. Не угадаете, как бы не хотелось.

А какой закон, касающийся велотранспорта, надо корректировать? Проблема в том, ни одного такого закона не существует. Этот проект и есть "затравка", чтобы регионы начали что-то делать. В нем нет ни одной нормы, которая сковывала бы регионы. Вы произносите громкие фразы, но не назвали ни одной такой. Если действительно отыщется такая норма, то я буду за её ликвидацию.

Как видите, я по собственной инициативе в свое личное время пытаюсь пояснить Вам практику применения таких законов на муниципальном уровне (а именно на нем максимум работы). И я вижу, что Вы фанатствуете... Я, конечно, не сомневаюсь, что Шишкарев это дело подправит в нужную степь... Хотя, может сочтет эту тему не важной, и тогда вот не подправит и будет и правда плохо.

Такое обсуждение с нефанатом оказалось весьма полезным, поскольку таких людей большинство, и с ними придется говорить. Вам за это большой респект и уважуха, как теперь говорят. Кстати, сегодня узнал, что Шишкарев был приятно удивлен тем, что тему велотранспорта, далекую от столь громких как космос и скоростные жд, считают важной многие депутаты. Возможность вынести на первое чтение в феврале сохраняется.

Отредактировано Игорь (2011-02-07 18:05:45)

96

Как обстоят дела с велозаконом? Что слышно из госдумы?

97

Подробности совещания в Комитете Госдумы по транспорту по проекту ФЗ о велотранспорте

28 февраля 2011 г. состоялось совещание по обсуждению проекта ФЗ о велосипедном транспорте. Совещание вел ведущий советник Комитета Д.Б. Ивлиев. Присутствовали участники разработки проекта ФЗ.
Особое внимание было уделено обсуждению понятийного аппарата велотранспорта. Не остался без ответа ни один вопрос присутствовавших. Наибольшие дискуссии велись вокруг проблемы, как сформулировать в ФЗ возможность перевода части поверхности тротуаров под велопешеходные и велосипедные дорожки, как организовать велополосы на проезжей части автодорог. И при этом соблюсти условия безопасного передвижения велосипедистов и пешеходов. 
Решено передать проект в Правовое управление Госдумы на юридическую проработку. Необходимо также сократить объем текста (пока это 108 страниц) хотя бы наполовину. Надо избегать повторения положений, которые уже прописаны в других федеральных законах (об НКО, местном самоуправлении и др.). После этого проект будет снова передан на обсуждение участников разработки.
Для внесения предложений по уточнению Градостроительного Кодекса РФ требуется работа профессионалов в области градостроительства. Необходимые дополнения в ПДД надо подготовить, чтобы использовать их в случае реализации предложения по переводу ПДД в технический регламент по регулированию дорожного движения.
Чтобы сделать проект проходным в Минфине, формулировки финансово-экономического обоснования не должны предусматривать дополнительных расходов из госбюджета. В тексте проекта необходимые расходы должны возлагаться на существующие исполнительные органы и ведомства. Уже после утверждения закона уполномоченное ведомство разрабатывает Федеральную целевую программу, которая получает от Правительства РФ полноценное финансирование.
Главной задачей разработчиков проекта Ивлиев считает задачу довести текст документа до такого уровня, чтобы он беспрепятственно прошел согласование с Правительством РФ и особенно с Минфином.
Предполагается также провести парламентские слушания (при 200 и более участниках) или круглый стол по обсуждению проекта, в зависимости от количества желающих принять участие.

98

Что нового в процессе принятия велозакона? Я сейчас работаю в контакте с мэрией Екатеринбурга по вопросу развития велоинфраструктуры. Очень не хватает гибкости в ПДД - например, возможности отдельно регулировать движение мопедов и возможности делать совмещенные с велодорожкой тротуары (как быстрый бюджетный вариант для малоиспользуемых тротуаров - это очень хорошая мера, позволяющая быстро построить сеть). Хотелось бы иметь какие-то перспективы по срокам принятия поправок к ПДД.

99

Владимир Злоказов написал(а):

возможности делать совмещенные с велодорожкой тротуары (как быстрый бюджетный вариант для малоиспользуемых тротуаров - это очень хорошая мера, позволяющая быстро построить сеть).

Этот вопрос решается на региональном уровне путем уточнения местных строительных пормативов.
Насчет изменения ПДД - еще предстоит длительная дискуссия. Быстрых поправок ждать не следует.

100

Игорь написал(а):

Этот вопрос решается на региональном уровне путем уточнения местных строительных пормативов.
Насчет изменения ПДД - еще предстоит длительная дискуссия. Быстрых поправок ждать не следует.

Ясно. По совмещенным тротуарам проблема в том, что никто не хочет легально допускать мопеды и скутеры, пусть их и немного, на тротуары (и правильно в общем). Думаю над всякими промежуточными вариантами: например, понизить бордюры на всем пути следования, но не обозначать это как велодорожку. Велосипедисты все равно ездят по тротуарам и все смотрят на это сквозь пальцы. ГИБДД иногда вообще принудительно туда загоняет двухколесных.